Коротко про головне
- Аманда Фішер, колишній начальник штабу голови SEC Гері Генслера, порівняла ліквідне стекинг з ризикованими практиками ре-гипотекації, які призвели до падіння Lehman Brothers.
- Юристи і засновники криптоіндустрії вважають, що Фішер перебільшує позицію SEC, яка стосується лише пасивних, безкредитних настройок стекингу.
- Фахівці з VanEck, Helius Labs Solana та Magic Eden назвали заяви Фішер misleading та misinformed.
Попередження колишнього високопосадовця SEC про те, що ліквідне стекинг може спровокувати колапс криптовалюти у стилі Lehman, викликало різку критику з боку учасників ринку, знову піднімаючи питання про регулювання токенів стекингу в США.
Аманда Фішер, яка працювала начальником штабу у Гері Генслера, написала в понеділок на платформі X, що позиція агентства щодо ліквідного стекингу є “благословенням тих самих практик ре-гипотекації, які зруйнували Lehman Brothers”.
Фішер вважає, що ліквідне стекинг створює синтетичні токени через посередників, що дозволяє капіталам повторно використовуватись без чіткого контролю.
Вона вказала на те, що це схоже на “ре-гипотекацію”, тобто повторне використання застави клієнтів фінансовими установами для своїх власних угод, як це практикувалося у Lehman Brothers перед фінансовою кризою 2008 року.
Виклики у криптовалюті, за її словами, посилюються децентралізацією та можливістю повторного стекингу активів використовуватися з мінімальним контролем.
Проте спостерігачі за криптосвітом вважають, що справа не в кредитному плечі, а в тому, як регулятори сприймають криптовалюту.
Остін Кемпбелл, засновник консультаційної фірми з крипто-ризиків Zero Knowledge Consulting, зазначив, що багато політиків продовжують дивитись на криптовалюту через призму застарілих поглядів.
“Вони живуть у світі, який є централізованим і має посередників, оскільки це був єдиний спосіб ефективно робити справи в 1970-х, коли ці системи були створені,” – сказав Кемпбелл.
“Вони не усвідомлюють, що розглядають усе як централізоване, тому автоматизовані системи дійсно збивають їх з пантелику.”
Проте, питання для регуляторів полягає в тому, як визначити, “хто має контроль”, – зазначив Кемпбелл. “Якщо ви контролюєте протокол і дії, ви контролюєте кошти. Якщо немає, то не контролюєте. Все зводиться до того, як це втілюється.”
Кurt Уоткінс, юрист у сфері блокчейну, зазначив, що Фішер піднімає дійсно важливі питання щодо того, як може бути зловжито стекингом, але стверджує, що її інтерпретація є “перебільшенням” того, що фактично зазначила SEC.
“Розуміння Фішер щодо рекомендацій SEC може бути “досить вузьким”, – додав Уоткінс, сплутавши токени отримання з більш складними продуктами.
“Воно зосереджене на ліквідних стекингових установках, де постачальник не здійснює дискрецію, а токен отримання є лише пасивним правом на оригінальний актив, а не якимось синтетичним продуктом або позицією з кредитним плечем,” – сказав він.
Пост Фішер викликав швидку реакцію у формі критики від відомих фігур у криптосфері.
“Спочатку ви говорите, що SEC благословляє крипто. Потім ви заявляєте, що крипто не має контролю з боку SEC. Тож як це насправді? Ви суперечите самі собі під час відвертості,” – написав Метью Сігель, керівник досліджень цифрових активів у VanEck.
Джо Долл, головний юрист Magic Eden, також висловив свою думку, назвавши публікацію Фішер “вкрай оманливою”.
Це “показує або нерозуміння основних технологічних характеристик, які стоять за ліквідним стекингом (недосвідченість/неготовність), або навмисне спотворення (зловмисність),” – написав він.
У той же час, Мерт Мумтаз, генеральний директор інфраструктурної фірми Solana Helius Labs, був більш прямолінійним.
“Порівнювати прозорі, децентралізовані системи, що управляються аудитованим кодом, з непрозорими, тіньовими системами, що контролюються шахраями, і стверджувати, що перші гірші, – це безумна робота,” – відповів він.
Фішер наразі працює в Better Markets, тій же організації, що рішуче виступала проти створення спотових Bitcoin ETF у США.
SEC наразі не надала коментарі з цього питання.
