Коротко
- У Сенаті Філіппін розглядають законопроект 1330, поданий сенатором Паоло Бенігно «Бамом» Аквіно IV, який передбачає обов’язкове використання блокчейн-технологій для моніторингу державних витрат з початковим бюджетом у 8,6 мільйона доларів.
- Цей крок зумовлений общественним контролем за 9,2 мільярда доларів, виділеними на інфраструктурні проекти, з питань, пов’язаних з порушеннями.
- Юристи зазначили, що законопроект може призвести до концентрації контролю, обмеження можливостей оскарження даних і перетворення прозорості на технічну ілюзію.
Філіппінські законодавці розглядають Сенатський законопроект 1330, який пропонує впровадження блокчейн-рішень для національного бюджету країни.
Спроби запровадити незмінний запис для бюджетної системи зросли в умовах посиленого публічного контролю за державними витратами, особливо після хвилі анти-корупційних протестів з вимогами підзвітності щодо приблизно 9,2 мільярда доларів, виділених на державні роботи, про які Філіппінський президент Фердинанд Маркос-молодший повідомив про підозри в порушеннях.
Законопроект був запропонований сенатором Паоло Бенігно Аквіно IV наприкінці серпня, з початковим бюджетом в 8,6 мільйона доларів. Декілька законодавчих ініціатив у нижній палаті розглядаються разом із цим законопроектом, згідно з даними слухання у сенаті, яке відбулося минулого місяця.
Юридичні експерти, спілкуючись з фахівцями, підтримують цілі законопроекту щодо прозорості, але попереджають, що його технологічний підхід може створити нові ризики замість боротьби з корупцією.
Флорін Хілбей, колишній генеральний прокурор Філіппін і автор книги про Bitcoin, поставив під сумнів, чи вирішує система реальні проблеми управління.
Обговорення законопроекту виглядає «спантеличеним», оскільки воно передбачає, що «використання блокчейна автоматично сприяє прозорості або запобігає корупції», зазначив Хілбей.
«Так само, як існуюча система, що використовується урядом для обліку потоків коштів, може бути покращена будь-яким програмним забезпеченням з численними резервами, використання централізованого блокчейну може зробити те ж саме», сказав він, додавши, що така ідея могла б звести термін «власне лише до рекламного інструменту».
Запитуючи про заходи безпеки проти приватизації або монополізації доступу до державних фінансових даних, Хілбей запропонував аналогію.
«Уявіть бюджет — національний главний облік потоків державних коштів — як національну автомагістраль», — сказав він, описуючи, як пропозиція «по суті перетворює цю публічну автомагістраль на експрес-лімузин, що працює як державна-приватна партнерська програма».
Не зважаючи на перспективи кращої прозорості, це несе ризик «відкриття важливої державної інфраструктури критичним збоям» через централізацію ланцюга, додав він.
«Незмінність є результатом цілісності ланцюга; це не властивість, яку отримують від блокчейну просто тому, що прихильники так стверджують», – зазначив Хілбей.
Публічні дані, ризики приватизації
Русел Джеронімо, засновник і керуючий юрист технологічної фірми Geronimo Law, повідомив, що хоч наявність прозорих механізмів на базі блокчейн може допомогти «зробити запис незмінним», це не вирішує проблеми державної інфраструктури.
«Проблема не в нестачі незмінного реєстру, а в слабкостях контролю за закупівлею, аудитом, контролем бюджету та захистом для інформаторів», — сказав він, додавши, що «технології не можуть замінити цінність інституцій».
Це також може «заважати законним виправленням і переосмисленням», додав Джеронімо, вказуючи на те, що громадяни «повинні мати можливість перевіряти, ставити під сумнів і переглядати те, що уряд проголошує як факт».
Отже, Філіппінська асоціація фінансових технологій, представлена на вищезгаданому слуханні у сенаті, висловили занепокоєння з приводу ризиків, коли приватні організації контролюють інфраструктуру блокчейну.
«Держава повинна зберігати право власності та контроль над усіма даними бюджету, тоді як приватні підрядники повинні виступати лише як технічні постачальники послуг», — заявила група.
Вони також закликали до впровадження відкритих протоколів та вимог з переносимості даних, щоб «запобігти залежності від постачальників» та «виникненню монополістичних умов», які можуть призвести до «де-факто приватизації систем публічної інформації».
Повне повідомлення було надано для розгляду.
