Суд визнав, що Anthropic не потрібен дозвіл для навчання ШІ на основі книг
Федеральний суд ухвалив рішення, що компанія Anthropic має право навчати свою штучну інтелектуальну систему, використовуючи книги без отримання дозволу.
Це рішення, як повідомляє агентство Reuters, стало перемогою для AI-компанії та її галузі.
Згідно з інформацією, суддя окружного суду США Вільям Алсуп встановив, що Anthropic справедливо використовував книги авторів Андреа Бартц, Чарльза Ґрейбера та Кірка Уоллеса Джонсона під час навчання своєї мовної моделі Claude.
Проте Алсуп також зазначив, що копіювання та зберігання більше 7 мільйонів піратських книг у “центральній бібліотеці” Anthropic порушує авторські права авторів і не є справедливим використанням. Суд призначив слухання у грудні, щоб визначити, яку суму Anthropic повинна виплатити за порушення.
У звіті Reuters підкреслено, що згідно з американським авторським правом, умисне порушення авторських прав може призвести до стягнення статутних збитків у розмірі до 150 000 доларів за кожне твір.
Представник Anthropic заявив, що компанія задоволена визнанням судом того, що навчання AI було “трансформаційним” та “узгоджувалося з метою авторського права у сприянні творчості та науковому прогресу”.
Автори подали пропозицію про колективний позов проти Anthropic минулого року, стверджуючи, що компанія, яку підтримують Amazon та Google, використовувала піратські версії їх книг без згоди чи компенсації, щоб навчити Claude відповідати на запити людей.
Це новина з’явилася через кілька днів після того, як BBC оголосила про можливі юридичні дії проти AI-пошукової системи Perplexity, заявивши, що “базова модель AI” компанії була навчена на матеріалах, які належать BBC. BBC вимагала закінчити будь-яке копіювання її контенту, видалити копії, використані для розвитку AI, та запропонувати компенсацію за порушення.
Згідно з звітом Financial Times, це вперше, коли BBC шукає юридичні засоби через копіювання контенту AI-компаніями, що свідчить про зростаючі побоювання щодо того, що безкоштовний контент з публічного сектору широко використовуються без дозволу.
Телерадіомовник стверджує, що частини його контенту були відтворені дослівно Perplexity, з посиланнями на статті BBC, які з’являються у результатах пошуку, включаючи матеріали, що були опубліковані зовсім недавно.
Керівники BBC наполягають на тому, що такі практики шкодять репутації BBC щодо об’єктивної журналістики та завдають ущербу довірі з боку громадськості, вказуючи на внутрішнє дослідження, яке показало, що 17% відповідей Perplexity, які використовують джерела BBC, містять суттєві неточності або не мають контексту.
Останні матеріали від PYMNTS акцентують на зростаючій напрузі між генеруючими AI-компаніями та видавцями щодо копіювання контенту.
PYMNTS також писав про схожі юридичні загрози з боку The New York Times та Dow Jones, а також про запуск програми розподілу доходів для видавців від Perplexity у відповідь на зростаюче невдоволення галузі.
